什么是议论文
答疑交流：5月10日，有读者朋友在公众号2017年3月推送的文章“从深圳市考申论看命题新趋势”一文下留言，提出疑问“深圳命题考察的是议论文，但是公众号解析的思路却像是对策文，是不是议论文也可以写成对策类型的策论文？”
这个问题很有意思，也具有普遍性，涉及到长期以来被各种辅导机构所诱导形成的一个思维误区，即人为地将申论作文划分为“政论文”和“策论文”，仿佛只有政论文才算议论文，策论文就不算议论文。要破解这个误区我们就要从本质上来回答一个问题：什么叫做议论文？
这个困惑对于参加过我的申论作文突击营课程的朋友来说不是问题，因为课程开篇第一讲就在解析申论作文的本质，旗帜鲜明地提出来申论作文的本质就是“议论文”，这点毋庸置疑，在所有的命题要求中都很清晰；我们课程所解析的结构、思路也都是围绕着如何写好“议论文”来步步展开。
那么议论文的本质是什么？王鼎钧先生的解释最为通俗易懂：议论文就是“下判断”，发表意见、提出观点，影响读者的想法，使其接受你的意见和观点。
推荐阅读2017年公众号文章，请勿在其链接内购买产品
跟大家学作文之一：王鼎钧讲怎么写议论文
跟大家学作文之二：怎么进行“归纳”
跟大家学作文之三：三种命题的破解方法
跟大家学写作文之四：思考的过程之演绎法
跟大家学写作文之五：沙漏式布局
跟大家学写作文之六：综合之法
在议论文中所表达的意见和观点，按其性质就可以分为“应然”和“实然”两类，应然是对事物规范性的表述，即应该如何；而“实然”则是对事实陈述性的表述，即实际上如何。
无论是应然还是实然，都是你所作出的判断、提出的观点，都需要你通过论证方法，将论据组合起来，让读者信服你的观点；这就是议论文的本质。
那么我们来看看所谓的“政论文”和“策论文”。一般认为“政论文”就是分析问题和事物，阐发某件事物有何意义；策论文就是解决问题，提出解决措施；政论性质的观点，更多类似于实然性的定性；策论文的观点，更多类似于应然性的定性。
但是无论是所谓的政论还是策论，本质都是议论文，都要说服读者去相信你的判断、信服你的观点。
而一篇议论文中，既少不了分析问题，也少不了解决问题；分析问题是为了解决问题；解决问题的前提是分析问题。所以，很难严格去区分开来到底是策论文还是政论文，这种人为区分没有意义。
我们用最近很火的蔡xx老师玩篮球唱rap来举例子，在这里提前声明我没有任何恶意，希望蔡老师的粉丝不要怪罪，只是借用蔡老师玩篮球这一人民群众喜闻乐见的娱乐话题，帮助读者朋友更容易理解议论文的本质。
毛主席之所以能够在那个风云动荡、豪杰辈出的岁月成为一代领袖，一个原因就在于他把马克思主义的大道理，用中国老百姓能听得懂得生动形象的语言说了出来，通俗易懂、深入人心。顺带讲一个应试的技巧：如何把一个知识点、方法道理转化为自己的技能？捷径就在于用你自己的语言转述一遍。
比如说你的判断和论点是：蔡xx老师玩篮球很帅；这就是一个“实然”性的论点，你要说服读者相信这一事实；通过分论点去论证：
分论点一：蔡老师玩篮球的姿势很优美
分论点二：蔡老师玩篮球的技法很高超
分论点三：蔡老师将rap和篮球合二为一创新性强。
这样的议论文，看起来是不是像是“政论文”？换一种写法，议论文的论点是蔡老师应该闭上眼睛玩篮球，这样会更帅；这就是一个“应然性”的论点；看总论点像是策论文。但是你看分论点的论证，可以是“实然性”的分论点来论证：
分论点一：闭上眼睛玩篮球更能显示球技高超
分论点二：闭上眼睛玩篮球更能展示别样风情
毫无疑问这也是议论文，但是如果按照策论文和政论文的区分，你说他属于哪者？区分不清的。
再换一种写法，论点还是蔡老师闭上眼睛玩篮球更帅；但是论证的分论点是：
分论点一：应该先闭上一只眼睛玩篮球，展示独眼魅力；
分论点二：然后再闭上另一只眼睛玩篮球，展示盲打技法；
分论点三：最后应该两只眼睛交替闭上，展示一闪一闪的魅力。
这三个分论点看起来像是对策，似乎是策论文吧？但是每一个“对策”的分论点是不是也需要进行论证？你让蔡老师闭上一只眼、闭上两只眼、两只眼一眨一眨，你得论证为什么闭上一只眼、两只眼或者一眨一眨会更帅，这不就是所谓的“政论”么？这难道不是议论文吗？
那么我们回到深圳市考申论上来，从移动互联网的特性出发，与政府治理相结合，很自然就产生了文章的总论点：移动互联为政府治理注入了新智慧，这个总论点是实然性的表述，但是对其论证的三个分论点，却可以是“应然性”的对策：
分论点一：以移动互联网的便捷性，推动政府治理的便民化。
分论点二：以移动互联网的智能性，推动政府治理的精细化。
分论点三：以移动互联网的开放性，推进政府治理的人性化。
这三个分论点属于“应然”的表述，看似是策论，但是对其要进行充分的论证，离不开分析问题的“政论”，你要说服读者用移动互联便捷性推动政府治理的便民化，自然要论证为什么要这么做、为什么能这么做、这么做有什么意义。
那么你把这三个分论点稍加修改，从“应然”又转化成“实然”，他又变成了“政论“：
分论点一：移动互联的便捷性有助于推动政府治理的便民化；
分论点二：移动互联的智能型有助于推动政府治理的精细化；
分论点三：移动互联的开放性有助于推动政府治理的人性化。
而对“政论”的论证也离不开对策和要求，分析问题不是目的，解决问题、推动实践才是目的，你分析完移动互联对政府治理的意义之后，自然也要讲应该如何转化为实践。
从蔡老师玩篮球到深圳市考申论，我们可以清晰看到，所谓的区分“政论”还是“策论”没有任何意义，他只是议论文论点“应然”和“实然”的不同表述；你只需要牢记住议论文的本质：下判断，让读者信服你的判断。
具体来说：
第一，提出总论点，通过分论点来论证总论点；
第二，通过论据和论证方法再对分论点进行论证。
至于你的判断，你提出的观点是“策论”还是“政论”，是“应然”还是“实然”并无影响。议论文，最重要的在于说服读者去相信你的判断。
推荐阅读与课程：
2019年推送文章目录
“申论作文突击营——一周写出高分申论作文”
聊聊面试这件小事：破本质、解思路、练真题
