01这两天，一篇《外卖骑手，困在系统里》的文章，在社交媒体刷屏，引发网友热议。（后台回复“骑手”查看原文）文章大意是说，因为外卖平台管理系统对送达时间的极致要求，外卖骑手不得不超速、违章，导致安全风险。这篇文章写的不错，很真实感人，数万外卖骑手疲于奔命的人生与外卖公司几千亿美元的市值，形成了鲜明的对比，引爆舆论是必然的。然后，作为外卖双雄之一的“饿了么”迅速做出了回应。饿了么发布公告称，将尽快推出一项新功能——“我愿意多等5分钟/10分钟”按钮。饿了么发文称：“如果你在点外卖时不是很着急，可以点一下，多给蓝骑士们一点点时间。饿了么也会为你的善解人意一些回馈，可能是一个小红包或者吃货豆。”“系统是死的，人是活的。将心比心。”但是不少网友却并不买账，认为此功能“治标不治本”。我的看法是，平台如果真的想缓释骑手的压力，完全可以在系统配送时间里增加5分钟。本来是平台和骑手之间的矛盾，现在却要趁机转移给用户和骑手？发展到最后，骑手如果超时，都会怪用户没有点这个“多等”的按钮。对此，我只能说外卖平台太鸡贼了，以关怀之名行剥削之事。02《世说新语》里有个故事叫“石崇斩美人劝酒”。西晋时期，首富石崇每次请客饮酒，常让美人斟酒劝客。如果客人不喝酒，他就让侍卫把美人杀掉。客人你看不下去了？那你就把酒给我喝了！表面上喝酒的客人决定美人生死，其实真正的决定权在石崇这个主人手里。作为类比，在外卖领域，骑手就是“美人”，平台就是“石崇”。而用户就是貌似拥有生杀大权，但其实被架在火上烤的“客人”。现在“石崇”说我也没办法，就是这么个规矩，规矩是死的，人是活的，想救“美人”你就把酒喝了。有比这更不要脸的吗？石崇说客人你可以喝了这杯酒，否则到时候美人被斩了全是你的错。饿了么说你客户可以用“五分钟功能”拯救外卖骑手，否则到时候骑手超时了可全是你的错。美人肯定不会把石崇怎么样，说不得还要转过来怨恨你这位客人。现在的情况就是，平台握着刀，问用户杀不杀。可让外卖员被压榨的，是平台设定的算法，而不是下单的用户。所以，饿了么这么做就是在转移矛盾。“是用户太着急，所以时间才会这么紧张，你们别着急，外卖员就不用那么赶了。”作为这么大的一个平台，用户里肯定是有相当多的老好人的。用老好人来开刀再保险不过了，毕竟中国是人情社会，不是每个人花了钱都会严格要求服务质量的。作为一名消费者，我愿意多等待以换取降低外卖骑手的事故率。我甚至愿意多付外送费以提高外卖骑手的收入状况。但问题是，即使多付了钱，这些钱能到骑手的手里吗？就像现在，饿了么绝口不提他们内部的系统，就是让我们顾客多等，这是有社会责任感还是慷他人之慨？就这样还有人夸饿了么，怕不是眼瞎了。 03饿了么自己清楚，问题的困境不在于5或10分钟的等待。根本问题在于资本天生就是逐利的。资本驱动下的算法不允许低效，不允许休息，不允许外卖员的剩余劳动价值没有被榨干。作为用户，我可以不介意多等五分钟，但是我点了这个并不会让骑手更加轻松或者更注意交通安全，系统会想办法给骑手路上多塞一单让他绕个路先送其他人。 这样，不仅骑手会变得更辛苦，更不安全，而用户也彻底被系统玩弄于鼓掌之间。1、长期勾选等待的用户会被标注不着急，被延迟派送更久；2、长期不勾选等待的用户，会被算法认为是“饥渴用户”，会被加价；3、外卖员会认为勾选的用户“善良”，更晚配送。现阶段，外卖平台、骑手、顾客三者的利益构成一个不可能三角，也即是任意两方利益的增进，必然以损失剩余一方的利益为代价。
所以尽管我对外卖小哥存有阶级同情，但我也反对向平台妥协。我绝不会因为对方绑了人质就纵放绑架者，只有抱着绝不退让的决心，才能彻底禁绝绑架行为和救出更多的受害者。问题的因果和解决方法很简单：你能送就送，做不到按时送或太贵那我就自己出门吃东西或是自己做饭。人们吃饭的需求是天然存在的，外卖平台的市场萎缩后，自然有各种替代性的简餐出现来填补。区区一个平台，想靠着一堆二进制数据和统计学因果推论模型，就把天下的饭馆，小哥和顾客都捆成罗网里的奴隶，这未免也太不自量了些。最后，如果真的想“尊重每个努力生活的人”，能不能先把五险一金缴了？<END>
饿了么，我凭什么替你背锅！
