启风/文
2021年1月6日，美国发生示威者冲击国会事件；随后，推特、脸书等平台为“防止”川普继续“煽动”民众，出手封禁了他的社交账号。
过去10天，我看了不少相关评论，也和朋友们进行了一些讨论。以下是我的部分反思，暂且写在这里：
1、冲击国会事件的规模虽然不大，可确实使灯塔蒙尘，一是让某些缺乏立场不的人觉得“美国不过如此”；二是让某些魍魉魑魅看了笑话。
图：示威者进入国会，打起的也还是美国国旗
作为一个美国的坚定信仰者，我在痛心之余，也认为有必要好好反思下美国现有制度。我以前相信制度万能，一个好的制度自然能抑制人恶的天性，现在突然意识到，美国200多年来安然无恙，很大程度上可能是天佑美国，曾经在台上的所有总统，包括川普在内，都守住了最起码的底线。不然，以美国总统权力之大，即便不能颠覆民主制度，也有很多手段可以搞乱美国。
世上确实没有“最好”的制度，任何制度都需要有人来不断完善。
2、川普身为一个政治素人，不必像职业政客那样束手束脚，既要顾忌政治传统、同僚关系，又要思考未来发展等等，因此常常可以有打破常规的决策。
可是另一个方面，职业政客也的确更乐意遵守法律和制度，至少不会在大选结束，各种诉讼也结束后，还要一口咬定大规模舞弊的存在。
3、Twitter和Facebook作为私营公司，自主封杀川普，肯定不牵涉宪法中有关言论自由的条款（宪法条款针对的是政府，不允许政府限制言论自由），这和微博、微信的封杀逻辑显然不同。如果一个人在赞扬Twitter、Facebook的同时，依旧批评微博、微信，并不能算是“双标”。
图：Twitter的封杀理由
问题在于，Twitter和Facebook的封杀理由太过牵强，如果仅凭几句含义模糊的“煽动”就能封杀一个总统，那普通人还怎么放心地使用这些社交媒体？
4、同理，《纽约时报》《华盛顿邮报》等美国主流媒体，作为私营公司，为迎合市场，或传达自身理念，也可以自由选择登什么和不登什么。
共和党和川普支持者与其批评《纽约时报》选择性失明，不如思考一下，为什么保守派的媒体就办不成“主流”？为什么连Fox都要“转向”呢？
5、换个角度想，1月6日冲击国会事件后，川普几乎被逼到了绝路上，Twitter和Facebook的封杀其实帮川普戴上了悲剧英雄的光环。其实，让川普说更多越轨的话，不才更能让美国人看穿这位现任总统的“真面目”？
在我看来，无论政府，还是公司，都没有资格来为大众屏除“错误”言论，任何妄图做“保姆”的组织和个人，都是危险的。
6、我有很多川粉朋友，也有不少白左朋友，他们的期待和担心，我都非常清楚。目前看，拜登在1月20日可以正常就职，如果新政府此后对内不能缓解疫情、促进经济，对外无法联合盟友、遏制邪恶，白左朋友不免要被打脸。反之，拜登内外两方面做的都很好，就证明川粉朋友预言有误了。
7、川普的很多政策，我都支持，但我认为，对一个美国总统来说，有风度地遵守制度可能更加重要。对内、对外，灯塔都有责任做好表率。
图：美国灯塔
相关阅读
无论粉川，还是黑川，都应对美国有信心
谁会成为下一任美国总统？
介绍一本老书：《美国侵华小史》
千言万语一句话，还是要相信美国
